Procede anotar que, al haber intervenido en la contienda un juez en lo contencioso administrativo federal, resulta de aplicación el artículo 20 de la ley 26.854, según el cual: “todo conflicto de competencia planteado entre un juez del fuero contencioso administrativo y un juez de otro fuero, será resuelto por la Cámara Contencioso Administrativo Federal”.
Así las cosas, corresponde remitir el expediente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para que resuelva, con carácter definitivo, el conflicto trabado entre los jueces nacionales de primera instancia en lo laboral y en lo contencioso administrativo federal, según la atribución que le fuera conferida por la citada ley 26.854.

Sin perjuicio del criterio expuesto por la mayoría de la Corte Suprema en autos CSJ 325/2021/CS1, “Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ Incidente de incompetencia – Levinas, Gabriel Isaías s/ SAG – otros (recurso de inconstitucionalidad denegado)”, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires carece de competencia para revisar la sentencia dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, tal como se sostiene en los fundamentos y conclusiones del dictamen de esta Procuración General emitido en la mencionada causa.

Sin perjuicio de lo dictaminado por este Ministerio Público en autos CSJ 325/2021/CS1, “Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/incidente de incompetencia – Levinas, Gabriel Isaías s/SAG – otros”, en atención a lo resuelto por ese Tribunal en la causa “Haras el Moro”, no encontrándose comprometida en el caso la intervención de este Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, corresponde suspender el trámite de este recurso a la espera de que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires resuelva la presentación articulada ante esa instancia.

El recurso extraordinario resulta inadmisible cuando se trata de cuestiones de competencia que no conllevan la denegatoria del fuero federal, situación que se presenta en estos autos en los que se discrepa a propósito de la intervención de jueces nacionales en lo civil y comercial federal y federal de la seguridad social.
No habiendo denegatoria del fuero federal, ni tampoco un supuesto de privación de justicia, ya que no se clausuró la vía procesal intentada y el apelante quedó sometido a la jurisdicción de un tribunal determinado, el recurso deducido no puede prosperar pues la decisión atacada no reviste carácter definitivo ni equiparable a tal.
La ausencia de una sentencia definitiva no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas ni por la pretendida arbitrariedad del fallo o la alegada interpretación errónea del derecho que rige el caso, a lo que se añade que la argumentación de gravedad institucional carece del serio y concreto desarrollo al que esa Corte ha sujetado su admisión.
Las sentencias de esa Corte deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aun cuando sean sobrevinientes al recurso. Además, las cuestiones de competencia no pueden prosperar luego de dictada sentencia en la causa principal, pues lo contrario importaría agraviar la cosa juzgada y los derechos de defensa y propiedad, siempre que, como acontece aquí, haya mediado un proceso judicial en el que los interesados tuvieran ocasión de audiencia y prueba.

El auto denegatorio refiere al remedio federal que interpuso la codemandada, lo que dio origen a la queja cuya vista fue evacuada en el dictamen emitido el día de la fecha.

En el caso no se ha configurado un conflicto de competencia que corresponda resolver a la Corte Suprema porque, con arreglo al artículo 24, inciso 7, del decreto–ley 1285/58, la contienda que se suscita entre dos jueces federales de primera instancia debe ser resuelta por la alzada de la que depende el magistrado que previno.

Sin perjuicio de lo dictaminado por este Ministerio Público en autos CSJ 325/2021/CS1, “Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ Incidente de incompetencia – Levinas, Gabriel Isaías s/SAG – otros (recurso de inconstitucionalidad denegado)" y CSJ 2660/2024/CS1, “Romero, María Julia s/ Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) en Martínez Huarte, Oscar Alberto s/ Sucesión ab-intestato s/ Beneficio de litigar sin gastos (expte. N°33424/2002)”, en atención a lo resuelto por ese Tribunal en la causa “Haras el Moro”, no encontrándose comprometida en el caso la intervención de este Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, correspondería remitir las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a sus efectos.

Sin perjuicio de lo dictaminado por este Ministerio Público en autos CSJ 325/2021/CS1, “Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ Incidente de incompetencia – Levinas, Gabriel Isaías s/SAG – otros (recurso de inconstitucionalidad denegado)" y CSJ 2660/2024/CS1, “Romero, María Julia s/ Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (civil) en Martínez Huarte, Oscar Alberto s/ Sucesión ab-intestato s/ Beneficio de litigar sin gastos (expte. N°33424/2002)”, en atención a lo resuelto por ese Tribunal en la causa “Haras el Moro”, no encontrándose comprometida en el caso la intervención de este Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, correspondería remitir las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a sus efectos.